Acouphènes : les nouvelles recommandations américaines de 2026 comparées à celles de la HAS

Les recommandations américaines sur les acouphènes, actualisées le 12 octobre 2026 par l’American Academy of Otolaryngology–Head and Neck Surgery Foundation (AAO-HNSF), comportent 16 recommandations. Elles renforcent la place de l’évaluation de l’audition, de l’appareillage en cas de difficultés auditives et des thérapies cognitivo-comportementales, et introduisent de nouvelles orientations sur le risque d’auto-agression, la neuromodulation bimodale et le suivi des résultats. Leur comparaison avec les recommandations françaises de la Haute Autorité de santé, publiées le 16 juillet 2026, révèle de larges convergences, mais aussi des différences sur l’imagerie et sur certaines interventions thérapeutiques.

Le texte américain remplace celui de 2014. Pour le détail du cadre français, consultez notre article sur les nouvelles recommandations de la HAS sur les acouphènes, qui reste la référence pour les patients et les professionnels en France.

Recommandations acouphènes 2026 : cinq nouveautés majeures

La révision de 2026 comporte cinq recommandations nouvelles : la recherche du risque d’auto-agression, la recherche de caractéristiques somatosensorielles, l’orientation vers une évaluation en vue d’un implant cochléaire, la neuromodulation bimodale et le suivi documenté des résultats. À l’inverse, deux recommandations de 2014 ne figurent plus comme énoncés autonomes : la distinction entre acouphènes récents et persistants, désormais intégrée au périmètre du texte, et celle consacrée à l’acupuncture. Les deux recommandations de 2014 sur l’examen audiologique sont fusionnées en une seule, ce qui explique le passage de 13 à 16 recommandations. La terminologie évolue aussi : la « thérapie sonore » de 2014 devient l’« enrichissement sonore ».

Les recommandations américaines de 2014 avaient été les premières recommandations multidisciplinaires fondées sur les preuves consacrées aux acouphènes chroniques. Leur mise à jour a été conduite par un groupe associant des ORL, des otologistes, des audiologistes, un gériatre, un neuroscientifique du comportement, un neurologue, un radiologue, un psychiatre, un interniste, une infirmière de pratique avancée et un représentant des patients. Elle a été soutenue notamment par l’American Academy of Audiology, l’American Speech-Language-Hearing Association et l’American Tinnitus Association.

L’acouphène est défini comme la perception d’un son en l’absence de source sonore extérieure. Selon l’AAO-HNSF, il concerne 10 à 15 % des adultes aux États-Unis, et jusqu’à un tiers des patients acouphéniques pourraient présenter des symptômes dépressifs cliniquement significatifs. En France, la HAS retient une prévalence de 10 à 19 % des adultes, qui atteint 31,4 % chez les 60-69 ans. Ces chiffres font des acouphènes une question de santé publique à part entière.

Le champ du texte est précis. Il concerne les adultes de 18 ans ou plus dont l’acouphène dure depuis au moins six mois et altère la qualité de vie. Il exclut les patients chez qui une cause identifiable autre qu’une surdité de perception a été trouvée (otospongiose, maladie de Ménière ou schwannome vestibulaire, par exemple), car ces patients sont exclus de la quasi-totalité des essais thérapeutiques. La prise en charge complète des acouphènes pulsatiles et objectifs n’entre pas non plus dans son périmètre. Ces cas relèvent d’un bilan médical spécifique.

Les 16 recommandations classées par niveau de force

Les recommandations de l’AAO-HNSF sont graduées. Une recommandation forte signifie que les bénéfices l’emportent nettement sur les risques, avec des preuves de bonne qualité. Une simple recommandation correspond à un niveau de preuve un peu moindre. Une option signifie que le clinicien peut proposer l’intervention, sans qu’elle s’impose.

Recommandations fortes

• distinguer l’acouphène gênant de l’acouphène non gênant ;
• rechercher un risque d’auto-agression chez tout patient gêné par son acouphène ;
• ne pas prescrire d’imagerie neuroradiologique dans le seul but d’explorer l’acouphène en l’absence de signe préoccupant.

Recommandations

• réaliser un interrogatoire et un examen clinique ciblés lors de la première consultation ;
• obtenir une évaluation audiologique complète ;
• informer le patient sur l’évolution naturelle de l’acouphène, ses effets et les stratégies de prise en charge ;
• recommander une évaluation en vue d’un appareillage auditif en cas de difficultés auditives ;
• orienter vers une évaluation en vue d’un implant cochléaire lorsque les critères audiologiques sont réunis ;
• recommander une thérapie cognitivo-comportementale ;
• évaluer et documenter les résultats des interventions.

Recommandations contre

• ne pas prescrire systématiquement d’antidépresseurs, d’anticonvulsivants, d’anxiolytiques ou de traitements intratympaniques dans le but principal de traiter l’acouphène ;
• ne pas recommander de compléments alimentaires dans ce but ;
• ne pas recommander la stimulation magnétique transcrânienne répétitive (rTMS).

Options

• rechercher des caractéristiques somatosensorielles ;
• recommander un enrichissement sonore ;
• proposer une neuromodulation bimodale.

Évaluation des acouphènes : audiométrie, THI et détresse psychologique

Distinguer l’acouphène gênant de l’acouphène non gênant

Percevoir un acouphène ne signifie pas en souffrir. Deux personnes décrivant le même sifflement peuvent vivre deux situations opposées : l’une le remarque le soir sans en être gênée, l’autre ne dort plus et ne parvient plus à se concentrer. C’est pourquoi la première recommandation forte du texte porte sur cette distinction, qui conditionne toute la suite de la prise en charge.

En pratique, la gêne se mesure par des questionnaires validés. Le plus utilisé en France est le Tinnitus Handicap Inventory (THI), recommandé par la HAS. Ses 25 questions explorent le retentissement fonctionnel, émotionnel et catastrophique de l’acouphène, pour un score de 0 à 100. Il ne mesure pas l’intensité du son perçu mais son impact sur la vie quotidienne. Vous pouvez le remplir avec notre test acouphènes en ligne, qui ne remplace pas une consultation médicale mais aide à préparer l’échange avec votre médecin.

Rechercher la détresse psychologique et le risque d’auto-agression

C’est l’une des nouveautés majeures de 2026. L’AAO-HNSF demande aux cliniciens d’interroger directement les patients gênés par leur acouphène sur un éventuel risque d’auto-agression. Cela ne signifie pas que les acouphènes provoquent des troubles psychiatriques. Le texte reconnaît qu’une partie des patients vit une détresse importante, souvent liée à l’insomnie, à l’anxiété ou à une dépression, et que ces situations doivent être repérées et orientées.

Important : Si vous avez des idées suicidaires ou si un proche est en danger, appelez sans attendre le 3114, numéro national de prévention du suicide, joignable 24 h/24 et 7 j/7, ou le 15 en cas d’urgence vitale.

Une évaluation audiologique complète pour chaque patient

L’AAO-HNSF recommande une évaluation audiologique complète chez tous les patients acouphéniques. La justification est simple : la plupart des acouphènes s’accompagnent d’une perte auditive, souvent liée à l’âge (presbyacousie) ou au bruit, que le patient ne perçoit pas toujours. Cette évaluation comprend au minimum une audiométrie tonale et vocale. Elle peut être complétée, selon les cas, par une audiométrie dans le bruit ou des examens plus spécialisés, prescrits et interprétés par le médecin ORL.

L’audiogramme standard a toutefois des limites. Il teste un nombre restreint de fréquences et peut paraître normal alors qu’une atteinte existe. Des travaux menés avec le service ORL de l’hôpital Bicêtre (AP-HP), auxquels ont participé des audioprothésistes d’Audition Marc Boulet, ont montré l’intérêt de l’audiogramme en haute définition, qui teste davantage de fréquences, pour mettre en évidence chez des patients acouphéniques des atteintes non visibles sur l’audiogramme conventionnel (Lefeuvre et al., Clinical Otolaryngology, 2019). Une évaluation fine permet aussi de repérer des situations particulières, comme les zones mortes cochléaires, qui modifient la stratégie d’amplification.

Imagerie : la divergence la plus nette avec la HAS

Les recommandations américaines et françaises accordent une place différente à l’imagerie. L’AAO-HNSF formule une recommandation forte contre l’imagerie neuroradiologique prescrite dans le seul but d’explorer l’acouphène, en l’absence de signes cliniques préoccupants. La HAS intègre l’imagerie, notamment l’IRM, dans une démarche diagnostique structurée, avec des indications adaptées aux caractéristiques de l’acouphène et au contexte clinique ; son communiqué précise que ces examens sont préconisés dans la plupart des cas, selon le type d’acouphène, chez les patients souffrant d’acouphènes invalidants.

Cette différence doit s’interpréter en tenant compte des populations visées, des systèmes de santé et des indications précises de chaque examen, plutôt que comme une contradiction générale. Pour le patient en France, la règle est simple : la décision de réaliser une IRM ou un autre examen appartient au médecin, généraliste ou ORL, qui applique la recommandation française.

Important : Consultez rapidement un médecin si l’acouphène s’accompagne d’une baisse brutale de l’audition, qui est une urgence ORL à faire évaluer sans délai, s’il bat au rythme du pouls, s’il ne touche qu’une oreille ou s’accompagne d’une perte auditive asymétrique, ou s’il est associé à des vertiges, à des maux de tête inhabituels ou à des signes neurologiques.

Acouphènes et appareils auditifs : ce que recommande l’AAO-HNSF

Pour les audioprothésistes, c’est le point central du texte. L’AAO-HNSF recommande une évaluation en vue d’un appareillage auditif chez tout patient présentant un acouphène persistant et gênant et des difficultés auditives. La formulation compte : l’aide auditive n’est pas présentée comme un traitement universel de l’acouphène, mais comme la réponse à la perte auditive associée. La HAS va dans le même sens en indiquant qu’une thérapie sonore par aides auditives peut être proposée en cas de baisse d’audition.

Comment une aide auditive peut réduire la gêne

Plusieurs mécanismes, non exclusifs, sont avancés :

• l’amélioration de l’audibilité : l’amplification restitue des sons que l’oreille ne percevait plus, ce qui redonne au cerveau des informations dont il était privé ;
• l’enrichissement sonore : les sons de l’environnement, de nouveau audibles, réduisent le contraste entre l’acouphène et le silence ;
• la réduction de l’effort d’écoute : mieux comprendre la parole diminue la fatigue et la tension liées à la communication ;
• le maintien des échanges : une meilleure audition limite le repli social, souvent associé aux acouphènes invalidants.

Ces mécanismes s’appuient sur la plasticité des voies auditives, que nous décrivons dans notre article sur la façon dont les appareils auditifs s’adaptent au cerveau. Chez les patients présentant une perte auditive associée, l’appareillage vise d’abord à restaurer l’audibilité et à améliorer la communication. Il peut également diminuer la perception ou la gêne liée à l’acouphène, mais l’ampleur de ce bénéfice varie selon les patients et les données disponibles ne permettent pas de garantir un effet spécifique sur l’acouphène. Le suivi doit donc évaluer séparément les performances auditives et l’évolution de la gêne.

Ce que montrent les travaux auxquels Audition Marc Boulet a participé

Trois travaux publiés auxquels ont participé des audioprothésistes d’Audition Marc Boulet éclairent cette recommandation, chacun avec un critère de jugement différent. Le premier, déjà cité, porte sur le diagnostic : il montre l’intérêt de l’audiogramme haute définition chez des patients acouphéniques, sans évaluer de traitement.

Le deuxième est une étude prospective menée avec le service ORL de l’hôpital Bicêtre chez 40 patients gênés dans le bruit malgré une audition normale ou une perte légère au calme, dont 12 présentant une perte auditive cachée. Son critère principal est auditif : avec des aides auditives à embout ouvert, l’intelligibilité dans le bruit mesurée au test FraMatrix s’est améliorée de façon significative, d’environ 2 dB de rapport signal sur bruit chez les patients avec perte auditive cachée, de même que la qualité de vie mesurée par le questionnaire APHAB. Les acouphènes ont fait l’objet d’une mesure explicite chez les 23 patients concernés : le score THI moyen est passé de 47,4 à 27,7 avec les aides auditives, et les échelles visuelles d’intensité et de gêne ont également diminué. Le port moyen était de 9,9 heures par jour (Boulet et al., Journal of Clinical Medicine, 2025). L’étude porte sur un effectif limité, sans groupe contrôle, avec un suivi de 6 mois : elle ne permet pas d’assimiler le bénéfice auditif à une efficacité spécifique sur l’acouphène, que seuls des essais contrôlés pourraient établir.

Le troisième concerne les pertes auditives sévèrement asymétriques. Chez 20 patients équipés d’un système associant un CROS ou BiCROS et une aide auditive dans la plus mauvaise oreille (Active TriCROS), le rapport signal sur bruit s’est amélioré significativement. Chez les 8 patients acouphéniques, le score THI est passé en moyenne de 45,5 à 31 (Lefeuvre et al., Otology & Neurotology, 2024). L’étude est rétrospective et porte sur un petit groupe, mais elle illustre l’intérêt de réfléchir à l’appareillage de l’oreille la plus atteinte, y compris dans les surdités unilatérales et asymétriques.

Le réglage fait la différence

Un acouphène associé à une perte auditive ne s’appareille pas tout à fait comme une perte auditive seule. Chez Audition Marc Boulet, les audioprothésistes tiennent compte des seuils auditifs, de la fréquence dominante de l’acouphène, de la compréhension de la parole, du confort sonore et d’une éventuelle hyperacousie associée. Plusieurs choix techniques entrent en jeu :

• l’embout ouvert ou ventilé, qui préserve les sons naturels et limite la sensation d’oreille bouchée, souvent mal tolérée par les patients acouphéniques ;
• une amplification couvrant la zone de fréquences de l’acouphène, lorsque la perte auditive le permet ;
• des générateurs de sons intégrés, que certaines aides auditives proposent pour enrichir l’environnement sonore ;
• des réglages progressifs, ajustés au fil des rendez-vous de suivi selon le ressenti du patient et l’évolution du score THI.

Cette démarche est décrite dans notre page consacrée à la prise en charge audioprothétique des acouphènes et dans les étapes de l’appareillage. Chez les patients gênés dans le bruit malgré un audiogramme normal, une approche spécifique est présentée dans notre page sur l’appareillage des surdités cachées. En France, la délivrance d’une aide auditive se fait sur prescription médicale.

Un acouphène associé à une difficulté auditive ?

Un dépistage auditif permet de rechercher une perte auditive associée et d’évaluer vos difficultés de compréhension, notamment dans le bruit. Lorsque l’appareillage est indiqué, il est réalisé sur prescription médicale, et les audioprothésistes Audition Marc Boulet vous proposent alors un accompagnement personnalisé.

Évaluer la gêne liée à mes acouphènes | Trouver un centre Audition Marc Boulet

L’enrichissement sonore, une option

L’enrichissement sonore consiste à ajouter un fond sonore doux et neutre (bruit de pluie, vagues, ventilateur, musique calme) pour atténuer le contraste avec l’acouphène, notamment le soir et la nuit. L’AAO-HNSF le classe parmi les options. Il peut passer par une aide auditive, une application ou un simple générateur de sons. Notre article sur la musique relaxante et le rôle de l’audition donne des repères pratiques.

Implant cochléaire : une orientation quand les critères sont réunis

L’AAO-HNSF recommande d’orienter vers une évaluation en vue d’un implant cochléaire les patients acouphéniques qui remplissent les critères audiologiques de cette orientation. L’indication ne repose donc jamais sur l’acouphène seul : elle dépend de la perte auditive et des résultats de compréhension de la parole avec des aides auditives bien réglées. La HAS réserve également l’implant à des situations bien définies. Chez une partie des patients implantés, la gêne liée à l’acouphène diminue, sans que ce bénéfice soit systématique. Notre page sur les implants auditifs détaille les différentes solutions, et l’actualité sur le remboursement du Cochlear Nexa illustre l’évolution de leur prise en charge en France.

Thérapies cognitivo-comportementales : la convergence la plus solide

Les thérapies cognitivo-comportementales (TCC) sont recommandées par l’AAO-HNSF comme par la HAS, qui précise qu’elles sont les seules à avoir démontré à ce jour une efficacité sur les acouphènes. Elles ne visent pas à supprimer le son perçu mais à modifier les réactions qu’il entraîne : pensées catastrophistes, hypervigilance, évitement, difficultés de sommeil. Leur efficacité se mesure sur la réduction du handicap et l’amélioration de la qualité de vie. Appareillage et TCC ne s’opposent pas : chez un patient qui a une perte auditive et une détresse importante, ils se complètent.

L’information du patient fait d’ailleurs l’objet d’une recommandation à part entière. Comprendre pourquoi l’acouphène apparaît, pourquoi il fluctue et comment il peut devenir moins gênant réduit souvent l’anxiété. Le podcast consacré aux acouphènes, avec le Dr Gérald Fain, chirurgien ORL, en offre une bonne introduction.

Neuromodulation bimodale : option aux États-Unis, non recommandée en France

C’est la principale divergence thérapeutique entre les deux textes. La neuromodulation bimodale associe une stimulation sonore à une stimulation sensorielle d’une autre nature, par exemple électrique sur la langue, dans le but de modifier l’activité des réseaux nerveux impliqués dans l’acouphène. L’AAO-HNSF la classe parmi les options : les cliniciens peuvent la proposer aux patients gênés. La HAS, de son côté, ne recommande pas les techniques de neuromodulation, faute de preuves suffisantes d’efficacité ou de sécurité.

Le classement en option traduit une possibilité de décision individualisée. Il ne constitue ni une preuve de supériorité clinique par rapport aux traitements recommandés, ni une indication de première intention. Les données publiées appellent d’ailleurs à la prudence. L’essai pivot du dispositif Lenire, qui a conduit à son autorisation aux États-Unis, a comparé chez 112 participants six semaines de stimulation sonore seule puis six semaines de stimulation bimodale, chaque patient étant son propre témoin. La supériorité de la stimulation bimodale n’a été observée que chez les patients ayant un acouphène au moins modéré (58,6 % de répondeurs contre 43,2 %), et non sur l’ensemble de la cohorte (Boedts et al., Nature Communications, 2024). Les principaux essais ont été conduits par des équipes comprenant des chercheurs du fabricant (Conlon et al., Scientific Reports, 2022), et les résultats à long terme restent peu documentés.

Des études comparatives indépendantes restent nécessaires pour préciser la taille et la durabilité de l’effet. Il faut aussi distinguer l’autorisation réglementaire d’un dispositif, les résultats des essais cliniques et sa place réelle dans une stratégie fondée sur les preuves. Nous avions présenté ce dispositif dans notre actualité sur Lenire et la stimulation bimodale. En France, la recommandation de la HAS reste la référence pour les professionnels de santé.

Traitements des acouphènes déconseillés en 2026

Sur les traitements à éviter, les deux recommandations se rejoignent. Aucun médicament n’est recommandé pour traiter l’acouphène lui-même : antidépresseurs, anticonvulsivants, anxiolytiques et traitements injectés à travers le tympan ne doivent pas être prescrits dans ce seul but. Cela ne remet pas en cause leur prescription pour une dépression, un trouble anxieux ou une insomnie caractérisés. Les compléments alimentaires vendus contre les acouphènes ne sont pas recommandés, faute de preuve d’efficacité, et la stimulation magnétique transcrânienne répétitive (rTMS) ne l’est pas davantage. La HAS y ajoute l’acupuncture et la thérapie par laser, et considère que les approches comme la sophrologie ou l’hypnose peuvent aider à gérer le stress ou le sommeil, sans être recommandées de façon systématique contre l’acouphène.

Acouphènes somatosensoriels et suivi des résultats

Chez certains patients, l’intensité ou la tonalité de l’acouphène varie avec les mouvements de la mâchoire, du cou ou de la tête. Le texte américain permet aux cliniciens de rechercher ces caractéristiques somatosensorielles, qui témoignent des connexions entre les systèmes somatosensoriel et auditif. Une modulation par la mâchoire n’établit pas pour autant une cause temporo-mandibulaire : c’est un élément d’orientation, que le médecin interprète.

Dernière nouveauté : l’évaluation et la documentation des résultats des interventions deviennent une recommandation. Le principe est de mesurer la gêne avant et après la prise en charge, par exemple avec le THI, pour savoir si elle fonctionne et l’adapter si besoin. C’est la démarche que nous appliquons lors du suivi audioprothétique des patients acouphéniques.

Ce que cela change pour les patients en France

Les recommandations américaines ne s’appliquent pas directement en France. Elles ne constituent ni une autorisation de mise sur le marché ni une recommandation de remboursement. La recommandation de la HAS de juillet 2026 reste le cadre de référence pour les médecins et les professionnels de santé français. Le texte américain a cependant un intérêt réel : il confirme, sur la base de dix années de recherche supplémentaires, que la prise en charge des acouphènes repose sur l’évaluation de l’audition, la mesure de la gêne et des interventions personnalisées, et non sur la recherche d’un traitement miracle.

Les signes d’alerte décrits plus haut, en particulier une baisse brutale de l’audition, justifient dans tous les cas un avis médical rapide, avant toute démarche d’appareillage.

Le rôle des audioprothésistes Audition Marc Boulet

Le diagnostic de l’acouphène, la recherche de sa cause et la prescription des examens relèvent du médecin généraliste et du médecin ORL. Les audioprothésistes d’Audition Marc Boulet interviennent en complément de cette démarche médicale : dépistage auditif, appareillage sur prescription, réglages adaptés à l’acouphène, suivi régulier et mesure de l’évolution de la gêne. Nos équipes sont formées à l’appareillage des situations complexes : acouphènes avec perte auditive cachée, hyperacousie associée, surdités asymétriques et unilatérales, solutions CROS et BiCROS, conduction osseuse et accompagnement des patients implantés.

Si un acouphène vous gêne au quotidien, commencez par évaluer votre gêne avec notre test acouphènes en ligne ou votre audition avec le test auditif en ligne. Ces outils d’orientation ne remplacent pas un avis médical. Pour un dépistage auditif complet, vous pouvez trouver un centre Audition Marc Boulet parmi nos 61 centres d’Île-de-France et de l’Oise et préparer votre premier rendez-vous avec un audioprothésiste.

À retenir

• L’AAO-HNSF a publié le 12 octobre 2026 16 recommandations sur les acouphènes persistants et gênants de l’adulte, qui remplacent celles de 2014.
• Tout patient acouphénique doit bénéficier d’une évaluation complète de son audition, et la gêne doit être mesurée, par exemple avec le THI.
• Une évaluation en vue d’un appareillage est recommandée lorsque l’acouphène s’accompagne de difficultés auditives ; l’aide auditive traite d’abord la perte auditive, son effet sur l’acouphène varie selon les patients.
• Les thérapies cognitivo-comportementales sont recommandées par les textes américain et français.
• Médicaments, compléments alimentaires et rTMS ne sont pas recommandés pour traiter l’acouphène lui-même.
• La neuromodulation bimodale est une option aux États-Unis, sans preuve de supériorité sur les traitements recommandés, et n’est pas recommandée par la HAS. L’imagerie occupe une place différente dans les deux démarches et reste une décision médicale.
• Une baisse brutale de l’audition, un acouphène pulsatile ou unilatéral imposent un avis médical rapide.

Sources

1. Adams ME, Cramer JD, Tunkel DE, et al. Clinical Practice Guideline: Tinnitus Update. Otolaryngology–Head and Neck Surgery. 2026;175(Suppl 1):S1-S62. doi:10.1002/ohn.70417
2. Adams ME, Cramer JD, Tunkel DE, et al. Executive Summary of the Clinical Practice Guideline on Tinnitus Update. Otolaryngology–Head and Neck Surgery. 2026;175(4):739-756. doi:10.1002/ohn.70418
3. Adams ME, Cramer JD, Tunkel DE, et al. Plain Language Summary: Clinical Practice Guideline: Tinnitus Update. Otolaryngology–Head and Neck Surgery. 2026;175(4):757-760. doi:10.1002/ohn.70419
4. Tunkel DE, Bauer CA, Sun GH, et al. Clinical practice guideline: tinnitus executive summary. Otolaryngology–Head and Neck Surgery. 2014;151(4):533-541. doi:10.1177/0194599814547475
5. AAO-HNSF. CPG: Tinnitus Update. Page officielle de la recommandation, 12 octobre 2026.
6. AAO-HNSF. Updated tinnitus guideline outlines research-based strategies for patient care. Communiqué du 12 octobre 2026, repris par News-Medical.
7. Haute Autorité de santé. Acouphènes invalidants chez l’adulte : diagnostic et prise en charge. Recommandation de bonne pratique, 16 juillet 2026.
8. Haute Autorité de santé. Acouphènes invalidants : des clés pour améliorer le diagnostic et la prise en charge des adultes. Communiqué de presse, 16 juillet 2026.
9. Boedts M, Buechner A, Khoo SG, et al. Combining sound with tongue stimulation for the treatment of tinnitus: a multi-site single-arm controlled pivotal trial. Nature Communications. 2024;15(1):6806. doi:10.1038/s41467-024-50473-z
10. Conlon B, Hamilton C, Meade E, et al. Different bimodal neuromodulation settings reduce tinnitus symptoms in a large randomized trial. Scientific Reports. 2022;12(1):10845. doi:10.1038/s41598-022-13875-x
11. Boulet M, Veleur M, Chédeau J, Lefeuvre J, Fain G, Paul A, Alexandru M, Nevoux J. Efficacy of Hearing Aids in Patients with Hearing Difficulties in Noise: Focus on Hidden Hearing Loss. Journal of Clinical Medicine. 2025;14(2):360. doi:10.3390/jcm14020360
12. Lefeuvre J, Chedeau J, Boulet M, Fain G, Papon JF, Nguyen Y, Nevoux J. Hidden hearing loss and tinnitus: Utility of the high-definition audiograms in diagnosis. Clinical Otolaryngology. 2019;44(6):1170-1175. doi:10.1111/coa.13435
13. Lefeuvre J, Gargula S, Boulet M, Potier M, Ayache D, Daval M. Active TriCROS: A Simultaneous Stimulation With a (Bi)CROS System and a Hearing Aid in the Worst Ear for Severely Asymmetrical Hearing Loss. Otology & Neurotology. 2024;45(5):482-488. doi:10.1097/MAO.0000000000004173

Rédaction et mise à jour

Rédaction : Marc Boulet, audioprothésiste diplômé d’État, Audition Marc Boulet.

Dernière mise à jour : 13 octobre 2026